Sobre o divórcio e o novo casamento em caso de adultério

Recentemente, cheguei à conclusão de que a cláusula de exceção em Mateus 5:32 e 19: 9 não se destina a fornecer uma brecha para o divórcio e o novo casamento quando um dos parceiros comete adultério.

Minha viagem a esta convicção

Comecei, antes de tudo, incomodando-me com a forma absoluta da denúncia de Jesus de divórcio e novo casamento em Marcos 10: 11–12 (“E ele lhes disse: 'Quem se divorcia de sua esposa e se casa com outro comete adultério contra ela, e se ela se divorcia do marido e se casa com outro, comete adultério contra ele '”) e Lucas 16:18 (“ Todo aquele que se divorcia da esposa e se casa com outro comete adultério, e quem se casa com uma mulher divorciada do marido comete adultério ”) é não preservada por Mateus, se de fato sua cláusula de exceção é uma brecha para o divórcio e o novo casamento. Fiquei incomodado com a simples suposição de que muitos escritores afirmam que Mateus está simplesmente explicitando algo que teria sido implicitamente entendido pelos ouvintes de Jesus ou pelos leitores de Marcos 10 e Lucas 16. Eles realmente teriam assumido que as afirmações absolutas incluíam exceções? Tenho grandes dúvidas e, portanto, minha intenção é investigar se, de fato, a cláusula de exceção de Mateus está de acordo com o caráter absoluto de Marcos e Lucas.

A segunda coisa que começou a me perturbar foi a pergunta: por que Mateus usa a palavra porneia em vez da palavra moicheia, que significa adultério? Quase todos os comentaristas parecem assumir novamente que simples porneia significa adultério nesse contexto. Embora eu esteja pronto para admitir que de vez em quando a porneia é usada em um sentido que pode incluir adultério, a pergunta me incomoda por que Matthew não deve usar a palavra para adultério, se é isso que ele realmente quis dizer. Então eu notei algo muito interessante. O único outro lugar além de Mateus 5:32 e 19: 9, onde Mateus usa a palavra porneia, é em 15:19, onde é usado ao lado de moicheia . Portanto, a principal evidência contextual para o uso de Mateus é que ele concebe a porneia como algo diferente de adultério. Será que isso significa, então, que Mateus concebe porneia em seu sentido normal de fornicação, em vez de adultério?

A próxima pista na minha busca por uma explicação veio quando deparei com o uso de porneia em João 8:41, onde os líderes judeus indiretamente acusam Jesus de ter nascido de porneia . Em outras palavras, como eles não aceitam o nascimento virginal, eles assumem que Maria havia cometido fornicação e Jesus foi o resultado desse ato. Com base nessa pista, voltei a estudar o registro de Mateus do nascimento de Jesus em Mateus 1: 18–20. Isso foi extremamente esclarecedor.

Desbloqueando um Texto Chave

Nestes versículos, José e Maria são referidos um ao outro como marido ( aner ) e esposa ( gunaika ). No entanto, eles são descritos como sendo apenas prometidos um ao outro. Provavelmente, isso se deve ao fato de que as palavras para marido e mulher são simplesmente homem e mulher e ao fato de que o noivado era um compromisso muito mais significativo do que o noivado de hoje. No versículo 19, José resolve "se divorciar" de Maria. A palavra para divórcio é a mesma que em Mateus 5:32 e 19: 9. Mas o mais importante de tudo, Mateus diz que Joseph foi "justo" ao tomar a decisão de se divorciar de Maria, provavelmente por causa de sua porneia, fornicação. Portanto, quando Mateus começou a construir a narrativa de seu evangelho, ele se encontra no capítulo 5 e depois no capítulo 19, em uma situação difícil. Ele tem diante de si as declarações absolutas de Jesus de que, se um homem se divorcia de sua esposa e se casa com outro, comete adultério - isto é, comete uma grave injustiça.

No entanto, o único divórcio que Mateus contemplou com seus leitores no capítulo 1 foi descrito por ele como uma possibilidade "justa". Portanto, a fim de evitar a inconsistência chocante entre o que ele disse sobre José e o que Jesus diz sobre o divórcio, Mateus insere a cláusula de exceção para exonerar José e mostrar que o tipo de divórcio que se pode perseguir durante um noivado por causa de fornicação não está incluída no que Jesus havia dito. Essa interpretação da cláusula de exceção tem várias vantagens: 1) não força Mateus a contradizer o significado claro e absoluto de Marcos e Lucas; 2) fornece uma explicação de por que a palavra porneia é usada na cláusula de exceção de Matthew, em vez de moicheia ; 3) coincide com o próprio uso de porneia por Mateus para fornicação em Mateus 15:19; 4) do ponto de vista crítico da redação, é uma adição muito astuta que promove a verdade do mandamento absoluto de Jesus e a correção da intenção de José em resolver divorciar sua noiva, Maria.

Um argumento final

Há mais uma evidência. Os evangélicos geralmente assumem que, quando Jesus disse a forma absoluta de seu comando, em Lucas 18, por exemplo, ele estava assumindo que o divórcio por adultério era um dado adquirido e que um cônjuge tinha o direito de se casar novamente quando se divorciava. maneira. Mas há evidências muito fortes em Lucas 16:18 de que Jesus não assumiu isso, mas de fato contemplou a possibilidade de uma cláusula de exceção e a rejeitou. Lucas 16:18 diz: "Todo aquele que se divorcia de sua esposa e se casa com outro comete adultério, e quem se casa com uma mulher divorciada de seu marido comete adultério".

Qual é a situação da mulher na segunda metade deste versículo? Parece-me que, se tomarmos o verso como uma unidade (e não vejo razão para não fazê-lo), a situação é que um homem se divorciou de sua esposa e se casou com outro. Ou seja, ele abandonou a esposa e saiu ilegalmente com outra pessoa e formou um novo relacionamento conjugal. Ele cometeu adultério contra sua primeira esposa e a deixou "divorciada". Se a visão tradicional da cláusula de exceção de Matthew estiver correta, essa mulher estará livre para se casar novamente.

Mas Jesus diz exatamente o oposto na última metade de Lucas 16:18. Ele diz que a mulher que se divorciou não é candidata ao novo casamento, porque se um homem se casa com ela, comete adultério. A única maneira de escapar dessa implicação é dizer que as duas metades do verso não têm nada a ver uma com a outra. Mas contra essa suposição está a voz ativa da palavra "divórcio" em 18a e a voz passiva da palavra "divórcio" em 18b. Em outras palavras, o versículo mostra um homem se divorciando em 18a e uma mulher se divorciando em 18b e me parece completamente natural pensar nessa mulher divorciada em 18a e em 18b como duas mulheres diferentes.

A força desse argumento foi sentida pelos tradutores da NIV em Mateus 5:32. Eles traduzem “quem se divorcia de sua esposa, exceto a infidelidade conjugal (sic!), Faz com que ela cometa adultério, e quem se casa com uma mulher tão divorciada comete adultério.” O fato de inserirem a palavra “so” mostra que pensam da mulher na segunda metade do verso como a mesma mulher na primeira metade do verso. Mas quando eles chegam a Lucas 16:18, eles simplesmente traduzem: “Quem se divorcia de sua esposa e se casa com outra mulher comete adultério, e o homem que se casa com uma mulher divorciada comete adultério.” Por que eles não usam a palavra “então” em Lucas 16:18? Penso que a razão é que, assim que o fizerem, isso mostrará que Jesus considerou a situação de uma cláusula de exceção com base no adultério e a rejeitou. Este é, de facto, o caso.

Isso é o que ensinei à minha igreja e não vejo justificativa para algo diferente em 1 Coríntios 7.

Recomendado

Esclarecendo Romanos 7: 14–25 como “experiência cristã”
2019
Como Deus nos torna poderosos
2019
Livros que mais me influenciaram
2019