Quanto vale um embrião? As intuições mortais por trás do aborto

A ciência da embriologia não tem sido gentil com os pró-abortistas, mas isso não impediu um comediante popular de fazer o possível para descartá-la.

A ciência estabelece que, desde os estágios iniciais do desenvolvimento, os nascituros são seres humanos distintos, vivos e inteiros. É verdade que eles ainda precisam crescer e amadurecer, mas são seres humanos inteiros. Os principais livros didáticos de embriologia, como The Developing Human, Langman's Embryology e Human Embryology and Teratology, afirmam isso.

Em vez de refutar as evidências científicas para a humanidade dos nascituros, alguns justificam o aborto com um apelo direto à intuição. Para ser claro, as intuições morais são mais do que palpites. São crenças morais fortes, estáveis ​​e imediatas, que não requerem justificativa prévia. Eles são propriamente básicos ou, como escreveram os fundadores da América, "evidentes".

Declarações como "estupro está errado" e "assassinato está errado" são apropriadamente básicas. Você não precisa de um silogismo para defendê-los. Quem exige provas de que estupro e assassinato estão errados não precisa de argumento; ele precisa de um psicólogo! A verdade das declarações é imediata, direta e óbvia. De uma cosmovisão cristã, um Criador sábio construiu essas verdades intuitivas em nossa natureza. De fato, se você não tem algumas verdades fundamentais em primeiro lugar, não pode saber absolutamente nada.

Intuições justificam o aborto?

No entanto, algumas crenças que consideramos evidentes podem não ser. Em um mundo caído, nossas intuições não são infalíveis. Em alguns casos, eles estão sujeitos a correção por evidência superior, provando assim que não são evidentes no final das contas. Uma série recente de tweets do comediante Patrick S. Tomlinson é um exemplo disso.

“Em um mundo decaído, nossas intuições não são infalíveis.” Twitter Tweet Facebook Compartilhe no Facebook

Tomlinson acha que tem uma defesa do aborto. Na verdade, não é dele; é uma repetição de um experimento mental apresentado pela primeira vez (em ensaios separados nos últimos trinta anos) por Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas e Ellen Goodman - para citar alguns. No entanto, Tomlinson acha que destruiu o caso pró-vida da humanidade dos nascituros e da desumanidade do aborto. Em uma série de tweets, ele escreve:

Sempre que ocorre o aborto, tenho uma pergunta que venho perguntando há dez anos à multidão "A vida começa na concepção". Em dez anos, ninguém nunca respondeu honestamente. É um cenário simples com dois resultados. Ninguém nunca quer escolher um, porque a resposta correta destrói o argumento deles. . . . Aqui está.

Você está em uma clínica de fertilidade. Por que não é importante. O alarme de incêndio dispara. Você corre para a saída. Ao correr por esse corredor, você ouve uma criança gritando atrás de uma porta. Você abre a porta e encontra uma criança de cinco anos chorando por ajuda. Eles estão em um canto da sala. No outro canto, você vê um recipiente congelado com o rótulo “1000 Embriões Humanos Viáveis”. A fumaça está subindo. Você começa a engasgar. Você sabe que pode pegar um ou outro, mas não os dois antes de sucumbir à inalação e morrer, sem salvar ninguém.

Você A) salva a criança ou B) salva os mil embriões? Não existe um "C". "C" significa que todos vocês morrem. Em uma década discutindo com pessoas anti-aborto sobre a definição de vida humana, nunca obtive uma única resposta direta A ou B para essa pergunta. E eu nunca vou. Eles nunca responderão honestamente, porque todos nós instintivamente entendemos que a resposta certa é "A." Uma criança humana vale mais do que mil embriões. Ou dez mil. Ou um milhão. Porque eles não são os mesmos, nem moral, nem ético, nem biologicamente. Esta pergunta eviscera absolutamente seus argumentos, e sua recusa em responder confirma que eles sabem que é verdade. Ninguém, em lugar nenhum, acredita que um embrião é equivalente a uma criança.

Tomlinson está convencido de que seu experimento mental justifica o aborto ao se alinhar com nossas intuições sobre quem devemos salvar. Mas faz?

Respondendo à pergunta errada

Imediatamente, Tomlinson está fora dos trilhos. A controvérsia sobre o aborto é sobre quem podemos matar intencionalmente. Seu experimento mental é sobre quem devemos salvar intencionalmente. Vê o problema?

“Desde os primeiros estágios do desenvolvimento, os nascituros são seres humanos distintos, vivos e inteiros.” Twitter Tweet Facebook Compartilhe no Facebook

Simplificando, como se segue que, porque você salva um humano em detrimento de outros, os que foram deixados para trás não são totalmente humanos e podemos matá-los intencionalmente? Suponha que eu esteja em uma sala de aula em chamas com cinquenta dos meus alunos. Posso salvar meus alunos ou minha filha de 17 anos, Emily Rose, que está lá como convidada. Quem eu salvo? Se eu salvar minha filha, segue-se que os que foram deixados para trás não são humanos ou que eu posso matá-los na saída?

Vamos revisar o silogismo pró-vida:

Premissa 1: É errado matar intencionalmente um ser humano inocente.

Premissa 2: O aborto mata intencionalmente um ser humano inocente.

Conclusão: Portanto, o aborto é moralmente errado.

Suponha que os pró-vida salvem a criança de 5 anos em vez dos embriões. Como a analogia de Tomlinson refuta o silogismo pró-vida? Não faz. Na melhor das hipóteses, mostra que os pró-lifers aplicam inconsistentemente sua ética, não que estejam enganados sobre a ciência da embriologia ou a imoralidade de matar intencionalmente seres humanos inocentes.

Agora, eu não acho que os pró-lifers seriam inconsistentes para salvar a criança de 5 anos, pelas razões que discuto abaixo. Mas vamos brincar junto. Suponhamos que os pró-vida dizem que os nascituros são humanos, mas, quando chamados a agir de acordo com suas crenças declaradas, eles evitam fazê-lo. O que se segue? A humanidade dos nascituros foi desacreditada?

Um abolicionista na década de 1860 pode salvar o cão da família sobre um escravo transitório, expondo assim as crenças reais do abolicionista sobre os escravos. Como isso mudaria a natureza essencial do escravo ou, pior ainda, justificaria matá-lo intencionalmente? Vamos além: suponha que em 1860 nenhum branco acreditasse que os escravos eram humanos. Suas crenças sobre o escravo determinavam o que ele era?

Por que alguém pode salvar a criança

Além disso, existem várias razões pelas quais alguém pode escolher a criança sobre os embriões sem diminuir o valor dos embriões.

“Como se segue isso, porque você salva um humano em detrimento de outros, os que foram deixados para trás não são totalmente humanos?” Twitter Tweet Facebook Compartilhe no Facebook

Imagine um complexo médico em chamas. Posso salvar cem embriões congelados ou mil pacientes com câncer em estado terminal, inconscientes nas horas finais da vida. Se eu salvar os embriões, os pacientes com câncer são menos humanos e menos valiosos que os embriões? Certamente não. Em vez disso, considerações adicionais orientam minhas ações. Enquanto embriões e pacientes com câncer são igualmente humanos e valiosos, os embriões têm mais chances de sair vivos. Alguns conseguirão nascer. Assim, dada a situação da triagem que me confronta, eu salvo os embriões.

Considerações semelhantes me orientam a salvar a criança de 5 anos sobre os embriões congelados no experimento mental de Tomlinson. Mais uma vez, ambos são iguais em dignidade fundamental. No entanto, o menino de 5 anos tem uma chance muito maior de sobrevivência. Embriões congelados enfrentam probabilidades desafiadoras que vão do canister ao útero e ao nascimento. Mesmo quando descongelados com sucesso, muitos embriões abortam espontaneamente após o implante.

Além disso, uma criança de 5 anos pode sentir dor enquanto os embriões não. Com uma escolha entre deixar um ser humano morrer em profunda agonia e deixar os outros morrerem sem agonia, você salva o primeiro. Finalmente, existem preocupações sociais. A criança de 5 anos tem família e uma comunidade local. Se ela perecer, dezenas - se não centenas - são impactadas pela perda. Não é assim com os embriões, onde a dor dolorosa é amplamente restrita à família imediata.

Missing the Point

Obviamente, nenhuma dessas considerações diminui a humanidade dos embriões ou justifica matá-los intencionalmente. Em vez disso, esses fatores são desempate quando se decide salvar um ser humano em detrimento de outros. Quando disparam tiros, um agente do Serviço Secreto leva uma bala para o presidente dos Estados Unidos, mas não para um cidadão comum. E se Washington, DC, for atacado, ele salvará o presidente de uma cidade inteira. O que isso diz sobre o valor intrínseco daqueles deixados para trás?

Não diz nada. Embora toda a vida humana seja igualmente sagrada, as consequências de perder o presidente são catastróficas para toda a nação. O Serviço Secreto sabe disso e age de acordo.

Em suma, o experimento mental de Tomlinson erra o alvo. Como Ramesh Ponnuru escreve em The Party of Death, "A questão moral colocada pelos cenários de queima de prédio é a extensão em que você pode mostrar favoritismo sem ser injusto". Nesses cenários, ele escreve: "Podemos razoavelmente levar em conta tudo tipos de coisas - laços familiares, perspectivas de vida de possíveis resgates, sofrimento que eles sofreriam se não fossem resgatados etc. - que não são relevantes para a pergunta: podemos matá-los? ”

Recomendado

A Chave para a Vida Cristã
2019
Dissipar os mitos sobre a Síndrome de Down
2019
A insanidade do 'autocuidado'
2019