O mau uso do Êxodo 21: 22–25 pelos advogados pró-escolha

Às vezes, Êxodo 21: 22-25 é usado por advogados pró-escolha para mostrar que a Bíblia não considera os nascituros como pessoas tão dignas de proteção quanto um adulto. Algumas traduções, de fato, tornam essa opinião plausível. Mas quero tentar mostrar que o oposto é o caso. O texto realmente apóia o valor e os direitos dos nascituros.

Esta passagem das Escrituras faz parte de uma lista de leis sobre brigas e discussões. Ela descreve uma situação em que dois homens estão brigando e a esposa de um deles intervém para fazer as pazes. Ela é atingida e o golpe resulta em aborto espontâneo ou parto prematuro. O raciocínio pró-escolha pressupõe que ocorra um aborto espontâneo. Mas isso não é provável.

O RSV é uma tradução que apóia a conclusão pró-escolha. Diz,

Quando os homens se esforçam juntos e machucam uma mulher com um filho, para que haja um aborto espontâneo, e ainda assim nenhum dano ocorra, quem a machucar será multado, conforme o marido da mulher deitar sobre ele; e ele pagará como os juízes determinarem. Se ocorrer algum dano, você dará vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferida por ferida, listra por listra.

O RSV assume que um "aborto espontâneo" acontece e o feto nasce morto. Isso implica que a perda do nascituro não é "dano", porque diz: "Se houver um aborto espontâneo e, no entanto, nenhum dano se seguir ...". É possível que o golpe cause um aborto espontâneo e, no entanto, não conte como "dano" que teria que ser recompensado vida por vida, olho por olho, etc.

Essa tradução parece colocar o não nascido na categoria de uma não pessoa com pouco valor. A multa que deve ser paga pode ser pela perda do filho. Dinheiro basta. Considerando que, se o "dano segue" (para a mulher!), Mais do que dinheiro deve ser dado. Nesse caso, é vida por vida, etc.

Mas esta é a tradução correta? A NIV não assume que ocorreu um aborto espontâneo. A NIV traduz o texto assim:

Se os homens que lutam atingem uma mulher grávida e ela dá à luz prematuramente, mas não há ferimentos graves, o agressor deve ser multado o que o marido da mulher exigir e o tribunal permitir. Mas se houver ferimentos graves, você deve levar vida por vida. . .

O que a VNI implica é que a criança nasce viva e que a penalidade da vida pela vida, olho por olho, etc. se aplica tanto à criança quanto à mãe. Se houver ferimentos na criança ou na mãe, não haverá apenas uma vida boa, mas vida por vida, olho por olho, etc.

Eu concordo com esta tradução. Aqui está minha própria renderização literal do hebraico original:

E quando os homens brigam e golpearem uma mulher grávida ('ishah harah) e seus filhos (yeladeyha) saírem (weyatse'u), e não houver feridos, ele certamente será multado como o marido da mulher pode colocar sobre ele; e ele dará pelos juízes. Mas se houver ferimento, você dará vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferida por ferida, faixa por faixa.

A frase-chave é "e as crianças vão adiante". O RSV traduz isso como um aborto espontâneo. A NIV traduz isso como um nascimento vivo prematuro. No primeiro caso, o não-nascido não é tratado com os mesmos direitos que a mãe, porque o aborto não é considerado uma perda séria para ser recompensado vida a vida. Neste último caso, o não-nascido é tratado da mesma forma que a mãe, porque a criança é incluída na estipulação de que, se ocorrer uma lesão, haverá vida para a vida. Qual dessas interpretações está correta?

A favor da tradução da NVI, estão os seguintes argumentos:

1. Existe um verbo hebraico para abortar ou perder com o aborto ou perder o fruto do útero, a saber, shakal . É usado nas proximidades de Êxodo 23:26: "Ninguém deve abortar ( mesacela ) ou ser estéril em sua terra". Mas essa palavra NÃO é usada aqui em Êxodo 21: 22-25.

2. Antes, a palavra para nascimento aqui é "vá em frente" ( ytsa ' ). "E se os filhos dela saírem ..." Este verbo nunca se refere a um aborto espontâneo ou aborto. Quando se refere a um nascimento, refere-se a filhos vivos "saindo" ou "saindo" do útero. Por exemplo, Gênesis 25:25, "E o primeiro saiu ( wyetse ' ) vermelho, todos ele como uma túnica peluda; e eles chamaram seu nome Esaú". (Ver também v. 26 e Gênesis 38: 28-30.)

Portanto, a palavra abortar não é usada, mas é usada uma palavra que em outros lugares não significa abortar, mas nascimento vivo comum.

3. Há palavras no Antigo Testamento que designam o embrião ( golem, Salmo 139: 16) ou o nascimento prematuro que morre ( nefel, Jó 3:16; Salmo 58: 8; Eclesiastes 6: 3). Mas essas palavras não são usadas aqui.

4. Em vez disso, uma palavra comum para crianças é usada em Êxodo 21:22 ( yeladeyha ). Refere-se regularmente a crianças que nascem e nunca a quem abortou. "Yeled apenas denota uma criança, como um ser humano totalmente desenvolvido, e não o fruto do útero antes de assumir uma forma humana" (Keil e Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, p. 135).

5. O versículo 22 diz: "[Se] os filhos dela saírem e não houverem ferimentos." Não diz: "[Se] seus filhos saem e não há mais ferimentos..." (NASB, edição de 1972; corrigida na atualização de 1995). A palavra "além" não está no texto original.

A maneira natural de fazer isso é dizer que a criança sai e não há ferimentos PARA A CRIANÇA ou para a mãe. O escritor poderia muito facilmente ter inserido o hebraico lah para especificar a mulher ("Se seus filhos saírem e não lhe causarem danos..."). Mas é deixado em geral. Não há razão para excluir os filhos.

Da mesma forma no versículo 23, quando diz: "Mas se houve ferimento..." não diz "à mulher", como se a criança não estivesse à vista. Novamente, é geral e, naturalmente, significa: "Se houve lesão (na criança ou na mãe)".

Muitos estudiosos chegaram a essa mesma conclusão. Por exemplo, no século passado antes de o atual debate sobre o aborto estar em andamento, Keil e Delitzsch ( Pentateuch, vol. 2, pp. 134f.) Dizem:

Se os homens se esforçaram e empurraram contra uma mulher com criança, que havia se aproximado ou entre elas com o objetivo de fazer as pazes, para que seus filhos saíssem (viessem ao mundo), e nenhum dano fosse causado à mulher ou à criança que nasceu, uma indenização pecuniária deveria ser paga, como o marido da mulher depositada sobre ele, e ele a pagaria pelos árbitros. . . Mas se ocorrer dano (à mãe ou ao filho), você dará alma por alma, olho por olho. . .

George Bush ( Notes on Exodus, vol. 2, p. 19) também escrevendo no século passado disse:

Se a consequência fosse apenas o nascimento prematuro da criança, o agressor era obrigado a dar ao marido uma recompensa em dinheiro, de acordo com sua demanda; mas, para que seu pedido não fosse irracional, estava sujeito à decisão final dos juízes. Por outro lado, se a mulher ou o filho foram feridos ou mutilados, a lei da retaliação imediatamente entrou em vigor

A evidência contextual suporta melhor essa conclusão. Não há aborto espontâneo neste texto. A criança nasce prematuramente e é protegida com as mesmas sanções que a mãe. Se a criança estiver ferida, haverá recompensa, como ocorre com a lesão da mãe.

Portanto, este texto não pode ser usado pelos advogados pró-escolha para mostrar que a Bíblia considera os nascituros como menos humanos ou menos dignos de proteção do que aqueles que nasceram.


Notas finais

- Keil e Delitzsch ( Pentateuch, vol. 2, p. 135) sugerem que a razão do plural em hebraico é "com o objetivo de falar indefinidamente, porque pode haver mais de uma criança no útero".

- Além dos citados, eu mencionaria Jack W. Cottrell, "O aborto e a lei mosaica", Christianity Today 17, 12 (16 de março de 1973): 6-9; Wayne H. House, "Aborto ou nascimento prematuro: pensamentos adicionais sobre Êxodo 21: 22-25", Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, "The Problem of Exodus 21: 22-25 (Ius Talionis)", Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.

Recomendado

Fraqueza e fracasso edificarão sua fé
2019
O dia dos namorados pertence a Deus
2019
Você deve mover montanhas
2019