Evidências históricas da ressurreição

A evidência histórica para a ressurreição de Cristo é muito boa. Acadêmicos como William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas e outros fizeram um trabalho especialmente bom detalhando essas evidências.1 O objetivo deste artigo é oferecer uma espécie de síntese de alguns de seus pontos-chave e mostrar a força da evidência histórica para a ressurreição de Cristo.

Um método comumente usado hoje para determinar a historicidade de um evento é "inferência para a melhor explicação". William Lane Craig descreve isso como uma abordagem em que "começamos com as evidências disponíveis e depois inferimos o que, se verdadeiro, forneceria a melhor explicação para essas evidências". Em outras palavras, devemos aceitar um evento como histórico se ele der a melhor explicação para as evidências que o cercam.

Quando olhamos para as evidências, a verdade da ressurreição surge muito claramente como a melhor explicação. Não há outra teoria que sequer se aproxime de explicar as evidências. Portanto, há sólidos fundamentos históricos para a verdade de que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos.

Vale ressaltar que, ao estabelecer a historicidade da ressurreição, não precisamos assumir que o Novo Testamento é inspirado por Deus ou mesmo digno de confiança. Embora eu acredite nessas coisas, vamos nos concentrar aqui em três verdades que até mesmo estudiosos críticos admitem. Em outras palavras, essas três verdades são tão fortes que são aceitas por historiadores sérios de todos os tipos. Portanto, qualquer teoria deve poder contabilizar adequadamente esses dados.

As três verdades são:

  1. A tumba em que Jesus foi enterrado foi descoberta vazia por um grupo de mulheres no domingo seguinte à crucificação.
  2. Os discípulos de Jesus tiveram experiências reais com alguém que eles acreditavam ser o Cristo ressuscitado.
  3. Como resultado da pregação desses discípulos, que tiveram a ressurreição em seu centro, a igreja cristã foi estabelecida e cresceu.

Praticamente todos os estudiosos que lidam com a ressurreição, qualquer que seja sua escola de pensamento, concordam com essas três verdades. Veremos que a ressurreição de Cristo é a melhor explicação para cada um deles individualmente. Mas então veremos, ainda mais significativamente, que quando esses fatos são reunidos, temos um argumento ainda mais poderoso para a ressurreição - porque o cético não precisará explicar apenas um fato histórico, mas três. Essas três verdades criam uma corda de três cordas fortemente tecida que não pode ser quebrada.

O túmulo vazio

Para começar, qual é a evidência de que a tumba em que Jesus foi enterrado foi descoberta vazia por um grupo de mulheres no domingo após a crucificação?

Primeiro, a ressurreição foi pregada na mesma cidade onde Jesus havia sido sepultado pouco antes. Os discípulos de Jesus não foram a um lugar obscuro onde ninguém tinha ouvido falar de Jesus para começar a pregar sobre a ressurreição, mas, em vez disso, começou a pregar em Jerusalém, a mesma cidade onde Jesus havia morrido e sido sepultado. Eles não poderiam ter feito isso se Jesus ainda estivesse em sua tumba - ninguém teria acreditado neles. Ninguém seria tolo o suficiente para acreditar que um homem havia ressuscitado dentre os mortos quando seu corpo estava morto na tumba para todos verem. Como escreve Paul Althaus, a proclamação da ressurreição "não poderia ter sido mantida em Jerusalém por um único dia, por uma única hora, se o vazio da tumba não tivesse sido estabelecido como um fato para todos os interessados".

Segundo, os primeiros argumentos judaicos contra o cristianismo admitem o túmulo vazio. Em Mateus 28: 11-15, há uma referência feita à tentativa dos judeus de refutar o cristianismo, dizendo que os discípulos roubaram o corpo. Isso é significativo porque mostra que os judeus não negaram a tumba vazia. Em vez disso, a teoria do "corpo roubado" admitia a verdade significativa de que a tumba estava de fato vazia. O Toledoth Jesu, uma compilação dos primeiros escritos judaicos, é outra fonte que reconhece isso. Ele reconhece que o túmulo estava vazio e tenta explicá-lo. Além disso, temos um registro de um debate do segundo século entre um cristão e um judeu, no qual é feita referência ao fato de que os judeus alegam que o corpo foi roubado. Portanto, está bem estabelecido que os primeiros judeus admitiram a tumba vazia.

Por que isso é importante? Lembre-se de que os líderes judeus se opunham ao cristianismo. Eles eram testemunhas hostis. Ao reconhecer o túmulo vazio, eles estavam admitindo a realidade de um fato que certamente não estava a seu favor. Então, por que eles admitiam que a tumba estava vazia, a menos que a evidência fosse forte demais para ser negada? O Dr. Paul Maier chama isso de "evidência positiva de uma fonte hostil. Em essência, se uma fonte admite um fato que decididamente não é a seu favor, o fato é genuíno".

Terceiro, o relato vazio da tumba no evangelho de Marcos é baseado em uma fonte que se originou dentro de sete anos do evento que narra. Isso coloca as evidências de que a tumba vazia é muito cedo para ser lendária e aumenta a probabilidade de que seja precisa. Qual é a evidência para isto? Vou listar duas peças. Um comentarista alemão sobre Mark, Rudolf Pesch, aponta que essa fonte pré-markana nunca menciona o sumo sacerdote pelo nome. "Isso implica que Caifás, que sabemos ser sumo sacerdote na época, ainda era sumo sacerdote quando a história começou a circular". Pois "se tivesse sido escrito após o mandato de Caifás, seu nome teria que ter sido usado para distingui-lo do próximo sumo sacerdote. Mas, como Caifás era sumo sacerdote de 18 a 37 dC, essa história começou a circular o mais tardar. do que 37 AD, nos primeiros sete anos após os eventos ", como Michael Horton resumiu. Além disso, Pesch argumenta "que, uma vez que as tradições de Paulo relativas à Última Ceia [escritas em 56] (1 Cor 11) pressupõem o relato Markan, isso implica que a fonte Markan remonta aos primeiros anos" do cristianismo (Craig). Portanto, a fonte inicial usada por Mark coloca o testemunho da tumba vazia muito cedo para ser lendário.

Quarto, o túmulo vazio é sustentado pela confiabilidade histórica da história do enterro. Os estudiosos do NT concordam que a história do enterro é um dos fatos mais bem estabelecidos sobre Jesus. Uma razão para isso é por causa da inclusão de José de Arimetéia como quem enterrou Cristo. Joseph era membro do Sinédrio judeu, uma espécie de suprema corte judaica. As pessoas dessa classe dominante eram simplesmente conhecidas demais para que histórias fictícias sobre elas fossem tiradas dessa maneira. Isso teria exposto os cristãos como fraudes. Portanto, eles não poderiam ter divulgado uma história sobre ele enterrando Jesus, a menos que fosse verdade . Além disso, se a conta do enterro fosse lendária, seria de esperar encontrar tradições conflitantes - o que não temos.

Mas como a confiabilidade do enterro de Jesus argumenta que o túmulo estava vazio? Como a conta do enterro e a conta do túmulo vazio têm laços gramaticais e linguísticos, indicando que são uma conta contínua. Portanto, se a conta do enterro for precisa, a tumba vazia provavelmente também será precisa. Além disso, se o relato do enterro é preciso, todos sabiam onde Jesus estava enterrado. Isso teria sido uma evidência decisiva para refutar os primeiros cristãos que estavam pregando a ressurreição - pois, se a tumba não estivesse vazia, isso seria evidente para todos e os discípulos teriam sido expostos como fraudes, na pior das hipóteses, ou insanos na melhor das hipóteses. .

Quinto, o túmulo de Jesus nunca foi venerado como um santuário. Isso é impressionante porque era costume do século I montar um santuário no local dos ossos de um santo. Havia pelo menos 50 citações desse tipo nos dias de Jesus. Como não havia um santuário para Jesus, isso sugere que seus ossos não estavam lá.

Sexto, o relato de Marcos sobre o túmulo vazio é simples e não mostra sinais de desenvolvimento lendário. Isso é muito aparente quando o comparamos com o evangelho de Pedro, uma falsificação de cerca de 125. Esta lenda reúne todos os líderes judeus, guardas romanos e muitas pessoas do campo para assistir à ressurreição. Então, três homens saem da tumba, com as cabeças alcançando as nuvens. Então uma cruz falante sai da tumba! É assim que a lenda se parece, e não vemos nada disso no relato de Marcos sobre o túmulo vazio - ou em qualquer outro lugar dos evangelhos!

Sétimo, o túmulo foi descoberto vazio pelas mulheres. Por que isso é importante? Porque o testemunho de mulheres na cultura judaica do século I foi considerado inútil. Como Craig diz, "se a história da tumba vazia fosse uma lenda, é mais provável que os discípulos fossem os primeiros a descobrir a tumba vazia. O fato de que mulheres desprezadas, cujo testemunho era considerado inútil, eram as principais testemunhas do fato da tumba vazia só podem ser explicadas de maneira plausível se, gostem ou não, elas realmente foram as descobridoras da tumba vazia ".

Devido à forte evidência do túmulo vazio, os estudiosos mais recentes não o negam. DH Van Daalen disse: "É extremamente difícil se opor à tumba vazia por motivos históricos; aqueles que a negam o fazem com base em suposições teológicas ou filosóficas". Jacob Kremer, especialista no estudo da ressurreição e crítico do NT, disse que "de longe a maioria dos exegetas se apega firmemente à confiabilidade das declarações bíblicas sobre a tumba vazia" e lista vinte e oito estudiosos para apoiar seus reivindicação fantástica.

Tenho certeza que você já ouviu falar das várias teorias usadas para explicar a tumba vazia, como a de que o corpo foi roubado. Mas essas teorias são ridicularizadas hoje por todos os estudiosos sérios. De fato, eles foram considerados mortos e refutados por quase cem anos. Por exemplo, os judeus ou romanos não tinham motivo para roubar o corpo - eles queriam suprimir o cristianismo, não incentivá-lo, fornecendo-lhe uma tumba vazia. Os discípulos também não teriam motivo. Por causa de sua pregação sobre a ressurreição, foram espancados, mortos e perseguidos. Por que eles passariam por tudo isso por uma mentira deliberada? Atualmente, nenhum estudioso sério se apega a nenhuma dessas teorias. Que explicação, então, os críticos oferecem, você pode perguntar? Craig nos diz que "eles são confessados ​​sem nenhuma explicação a oferecer. Simplesmente hoje não há explicação natural plausível para explicar o túmulo de Jesus estar vazio. Se negarmos a ressurreição de Jesus, ficaremos com um mistério inexplicável". A ressurreição de Jesus não é apenas a melhor explicação para a tumba vazia, é a única explicação na cidade!

As Aparições da Ressurreição

Em seguida, há a evidência de que os discípulos de Jesus tiveram experiências reais com alguém que eles acreditavam ser o Cristo ressuscitado. Isso não é comumente contestado hoje, porque temos o testemunho dos próprios discípulos de que viram Jesus vivo novamente. E você não precisa acreditar na confiabilidade dos evangelhos para acreditar nisso. Em 1 Coríntios 15: 3-8, Paulo registra um credo antigo sobre as aparências da morte, sepultamento e ressurreição de Jesus muito antes da carta em que Paulo está registrando:

Pois entreguei a você como de primeira importância o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, de acordo com as Escrituras, e que Ele foi sepultado, e que Ele ressuscitou no terceiro dia, de acordo com as Escrituras, e que Ele apareceu para Cefas, depois aos doze. Depois disso, apareceu a mais de quinhentos irmãos ao mesmo tempo ...

Os estudiosos críticos concordam que Paulo recebe esse credo de Pedro e Tiago entre 3-5 anos após a crucificação. Agora, Pedro e Tiago estão listados neste credo como tendo visto o Cristo ressuscitado. Uma vez que foram eles que deram esse credo a Paulo, essa é, portanto, uma declaração de seu próprio testemunho. Como o estudioso judeu Pinchahs Lapide disse, esse credo "pode ​​ser considerado a declaração de testemunhas oculares".

Agora, reconheço que só porque os discípulos pensam que viram Jesus não significa automaticamente que realmente viram. Existem três alternativas possíveis:

  1. Eles estavam mentindo
  2. Eles alucinaram
  3. Eles realmente viram o Cristo ressuscitado

Qual destes é mais provável? Eles estavam mentindo? Nessa visão, os discípulos sabiam que Jesus realmente não havia ressuscitado, mas inventaram esta história sobre a ressurreição. Mas então por que 10 dos discípulos morreram voluntariamente como mártires por acreditarem na ressurreição? As pessoas geralmente morrem por uma mentira que acreditam ser a verdade. Mas se Jesus não ressuscitou, os discípulos sabiam disso. Assim, eles não teriam morrido apenas por uma mentira que erroneamente acreditavam ser verdadeira. Eles teriam morrido por uma mentira que eles sabiam que era mentira. Dez pessoas nem todos dariam a vida por algo que sabem ser mentira. Além disso, depois de testemunhar eventos como Watergate, podemos razoavelmente acreditar que os discípulos poderiam ter encoberto essa mentira?

Por causa do absurdo da teoria de que os discípulos estavam mentindo, podemos ver por que quase todos os estudiosos hoje admitem que, se nada mais, os discípulos ao menos acreditavam que Jesus lhes aparecia. Mas sabemos que apenas acreditar que algo é verdadeiro não o torna verdadeiro. Talvez os discípulos estivessem errados e tivessem sido enganados por uma alucinação?

A teoria da alucinação é insustentável porque não pode explicar a natureza física das aparências. Os discípulos registram comer e beber com Jesus, além de tocá-lo. Isso não pode ser feito com alucinações. Segundo, é altamente improvável que todos tivessem a mesma alucinação. Alucinações são altamente individuais, e não projeções de grupo. Imagine se eu viesse aqui e lhe dissesse: "Não foi um grande sonho que tive ontem à noite?" Alucinações, como sonhos, geralmente não se transferem assim. Além disso, a teoria da alucinação não pode explicar a conversão de Paulo, três anos depois. Paulo, o perseguidor dos cristãos, estava tão ansioso para ver o Jesus ressuscitado que sua mente também inventou uma aparência? E talvez o mais significativo seja que a teoria da alucinação não pode sequer lidar com as evidências do túmulo vazio.

Como os discípulos não poderiam estar mentindo ou alucinando, resta apenas uma explicação possível: os discípulos acreditavam que haviam visto Jesus ressuscitado porque realmente haviam visto Jesus ressuscitado. Assim, apenas as aparências da ressurreição demonstram a ressurreição. Assim, se rejeitarmos a ressurreição, ficamos com um segundo mistério inexplicável - primeiro a tumba vazia e agora as aparências.

A origem da fé cristã

Finalmente, a existência da igreja cristã é uma forte prova da ressurreição. Por que é isso? Porque mesmo os estudiosos mais céticos do NT admitem que os discípulos ao menos acreditavam que Jesus havia ressuscitado da sepultura. Mas como podemos explicar a origem dessa crença? William Lane Craig ressalta que existem três causas possíveis: influências cristãs, influências pagãs ou influências judaicas.

Poderia ter sido influências cristãs? Craig escreve: "Visto que a crença na ressurreição era o fundamento do cristianismo, ela não pode ser explicada como o produto posterior do cristianismo". Além disso, como vimos, se os discípulos inventaram, eles eram fraudes e mentirosos - alternativas que demonstramos serem falsas. Também mostramos a improbabilidade de que eles tenham alucinado essa crença.

Mas e as influências pagãs? Não é freqüentemente apontado que havia muitos mitos de deuses salvadores moribundos e crescentes na época do cristianismo? Os discípulos não poderiam ter sido iludidos por esses mitos e copiados para seus próprios ensinamentos sobre a ressurreição de Cristo? Na realidade, estudiosos sérios rejeitaram quase universalmente essa teoria desde a Segunda Guerra Mundial, por várias razões. Primeiro, foi demonstrado que essas religiões misteriosas não tiveram grande influência na Palestina no século I. Segundo, a maioria das fontes que contêm paralelos se originaram após o estabelecimento do cristianismo. Terceiro, muitas das semelhanças são aparentes e não reais - resultado da terminologia superficial por parte daqueles que as explicam. Por exemplo, um crítico tentou argumentar que uma cerimônia de matar um touro e deixar o sangue escorrer por todos os participantes era paralela à sagrada comunhão. Quarto, os primeiros discípulos eram judeus, e seria impensável que um judeu emprestasse de outra religião. Pois eles eram zelosos em crer que as religiões pagãs eram abomináveis ​​para Deus.

As influências judaicas também não podem explicar a crença na ressurreição. O judaísmo do século I não tinha a concepção de um único indivíduo ressuscitando dentre os mortos no meio da história. Seu conceito era sempre que todos seriam criados juntos no final dos tempos. Portanto, a idéia de um indivíduo surgindo no meio da história era estranha a eles. Assim, o judaísmo daquele dia nunca poderia ter produzido a hipótese da ressurreição. Este também é outro bom argumento contra a teoria de que os discípulos estavam alucinando. Os psicólogos lhe dirão que as alucinações não podem conter nada de novo - ou seja, eles não podem conter nenhuma idéia que ainda não esteja em sua mente. Visto que os primeiros discípulos eram judeus, eles não tinham idéia do messias ressuscitando dentre os mortos no meio da história. Assim, eles nunca teriam alucinado sobre a ressurreição de Cristo. Na melhor das hipóteses, eles teriam alucinado que ele havia sido transportado diretamente para o céu, como Elias havia estado no AT, mas nunca teriam alucinado uma ressurreição.

Portanto, vemos que, se a ressurreição não aconteceu, não há maneira plausível de explicar a origem da fé cristã. Ficaríamos com um terceiro mistério inexplicável.

Três fatos independentes

Esses são três fatos independentemente estabelecidos que estabelecemos. Se negamos a ressurreição, ficamos com pelo menos três mistérios inexplicáveis. Mas há uma explicação muito, muito melhor do que um apelo frágil ao mistério ou um apelo absurdo a um corpo roubado, alucinação e religião misteriosa. A melhor explicação é que Cristo, de fato, ressuscitou dos mortos! Mesmo se considerarmos cada fato por si só, teremos evidências suficientes. Mas, juntos, vemos que as evidências se tornam ainda mais fortes. Por exemplo, mesmo se dois desses fatos fossem explicados, ainda haveria a terceira verdade para estabelecer o fato da ressurreição.

Esses três fatos estabelecidos independentemente também tornam explicações alternativas menos plausíveis. É geralmente aceito que a explicação com o melhor escopo explicativo seja aceita. Ou seja, é mais provável que a teoria que explica a maioria das evidências seja verdadeira. A ressurreição é a única hipótese que explica todas as evidências. Se negarmos a ressurreição, devemos apresentar três explicações naturais independentes, não apenas uma. Por exemplo, você teria que propor que os judeus roubassem o corpo, depois os discípulos alucinassem e, de alguma forma, as religiões pagãs de mistério influenciaram suas crenças para fazê-los pensar em uma ressurreição. Mas já vimos a implausibilidade de tais teorias. E tentar combiná-los só piorará a situação. Como Gary Habermas disse: "A combinação de três teorias improváveis ​​não produzirá uma explicação provável. Na verdade, aumentará o grau de improbabilidade. É como colocar baldes vazando um dentro do outro, esperando que cada um ajude a impedir os vazamentos nos outros. Todos você terá uma bagunça aquosa. "

Lenda?

Antes de examinar, brevemente, as implicações da ressurreição, desejo dar uma rápida olhada talvez na teoria mais popular hoje contra a ressurreição - que era uma lenda que se desenvolveu ao longo do tempo. Os fatos que estabelecemos até agora são suficientes para descartar qualquer idéia de lenda.

Primeiro, vimos que o testemunho da ressurreição remonta às experiências originais. Lembra-se do credo das testemunhas oculares de 1 Coríntios 15: 3-5? Esse é o testemunho em primeira mão de Pedro e Tiago. Portanto, não é o caso que a crença da ressurreição tenha evoluído ao longo do tempo. Em vez disso, temos testemunhos das próprias pessoas que afirmaram ter experimentado. Segundo, como a teoria do mito explica as evidências da tumba vazia? Terceiro, a teoria do mito não pode explicar a origem da fé cristã - pois já vimos que a verdadeira ressurreição de Cristo é a única causa adequada para a crença na ressurreição. Quarto, a teoria do mito não pode explicar a conversão de Paulo. Ele seria convencido por um mito? De fato, sua conversão era muito cedo para que qualquer mito tivesse se desenvolvido até então. Como então podemos explicar sua conversão? Ousamos acusá-lo de mentir quando ele disse que viu o Cristo ressuscitado?

Quinto, vimos evidências de que a história da tumba vazia em Marcos era muito antiga - sete anos após os eventos. Isso não é longo o suficiente para lendas. Sexto, vimos que a narrativa vazia do túmulo não possui os traços clássicos do desenvolvimento lendário. Sétimo, estudiosos críticos concordam que a mensagem da ressurreição foi o fundamento da pregação da igreja primitiva. Assim, não poderia ter sido o produto da igreja posterior. Nono, há evidências muito boas de que os evangelhos e Atos foram escritos muito cedo. Por exemplo, o livro de Atos nunca registra a morte de Paulo, que ocorreu em cerca de 64, ou a destruição de Jerusalém, que ocorreu em 70.

Como Jerusalém e Paulo são atores-chave no livro de Atos, parece estranho que suas mortes sejam omitidas. A melhor explicação parece ser que a morte de Paulo e a destruição de Jerusalém foram omitidas porque o livro de Atos havia sido concluído antes de eles acontecerem. Isso significa que Atos foi escrito antes dos 64, quando Paulo morreu. Como Atos é o volume 2 dos escritos de Lucas, o livro de Lucas sendo o primeiro, então o Evangelho de Lucas foi ainda mais cedo, talvez 62. E como a maioria dos estudiosos concorda que Marcos foi o primeiro evangelho escrito, esse evangelho teria sido composto ainda mais cedo., talvez no final dos anos 50. Isso nos leva vinte anos após os eventos, o que não é tempo suficiente para o desenvolvimento de lendas. Portanto, a teoria das lendas não é muito plausível.

Com base nas evidências que vimos, parece-me que a ressurreição é a melhor explicação. Explica o túmulo vazio, as aparições da ressurreição e a existência da igreja cristã. Nenhuma outra teoria concorrente pode explicar todos esses três fatos. De fato, nenhuma dessas teorias concorrentes pode sequer dar uma explicação satisfatória para sequer um desses fatos. Portanto, parece que a pessoa racional aceitará que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos.

A Importância da Ressurreição

Mas, em conclusão, não precisamos nos perguntar que implicações isso tem? Por que isso Importa? Ou isso é algum pedaço de história seco e empoeirado que não tem relevância para nossas vidas? Eu acredito que a ressurreição é a verdade mais importante do mundo. Tem implicações de longo alcance em nossas vidas.

Primeiro, a ressurreição prova que as reivindicações que Jesus fez sobre si mesmo são verdadeiras. O que Jesus afirmou? Ele alegou ser Deus. Alguém poderia dizer: "Eu não acredito que Ele reivindicou ser Deus, porque eu não acredito na Bíblia". Mas o fato é que, mesmo que tomemos apenas as passagens que os estudiosos céticos admitem como autênticas, ainda pode ser demonstrado que Jesus afirmou ser Deus. Eu escrevi um artigo em outro lugar para demonstrar isso. Portanto, é impossível contornar o fato de que Jesus afirmou ser Deus. Agora, se Jesus tivesse ficado morto na tumba, seria tolice acreditar nessa afirmação. Mas desde que Ele ressuscitou dos mortos, seria tolice não acreditar nisso. A ressurreição prova que o que Jesus disse sobre Si mesmo é verdadeiro - Ele é totalmente Deus e totalmente homem.

Segundo, você já se perguntou por que razões existem para acreditar na Bíblia? Há boas razões para acreditar que foi inspirado por Deus, ou é simplesmente um monte de mitos e lendas interessantes? A ressurreição de Jesus responde à pergunta. Se Jesus ressuscitou dos mortos, vimos que isso valida Sua afirmação de ser Deus. Se Ele é Deus, Ele fala com absoluta certeza e autoridade final. Portanto, o que Jesus disse sobre a Bíblia deve ser verdadeiro. Certamente você aceitará o testemunho de alguém que ressuscitou dentre os mortos e o testemunho de um erudito cético que um dia morrerá a si mesmo - sem conseguir se erguer no terceiro dia. O que Jesus disse sobre a Bíblia? Ele disse que foi inspirado por Deus e que não pode errar. Aceitarei o testemunho de Jesus sobre o que gostaria de ser verdadeiro e sobre as opiniões de outros homens e mulheres. Portanto, acredito que a Bíblia é inspirada por Deus, sem erros. Não se deixe enganar pelas inúmeras teorias céticas e incrédulas sobre a Bíblia. Confie em Jesus - Ele ressuscitou dos mortos.

Terceiro, muitas pessoas ficam confusas com as muitas religiões diferentes do mundo. Eles são todos de Deus? Mas, examinando mais de perto, vemos que nem todos podem ser de Deus, porque todos se contradizem. Eles não podem ser todos verdadeiros, pois 2 + 2 podem ser iguais a 4 e 5 ao mesmo tempo. Por exemplo, o cristianismo é a única religião que acredita que Jesus Cristo é Deus e homem. Todas as outras religiões dizem que ele era apenas um homem bom - e não Deus. Claramente, ambas as reivindicações não podem estar certas! Alguém está errado. Como devemos saber qual religião está correta? Por um teste simples: qual religião dá a melhor evidência para sua verdade? À luz da ressurreição de Cristo, acho que o cristianismo tem as melhores razões por trás disso.

Jesus é o único líder religioso que ressuscitou dos mortos. Todos os outros líderes religiosos ainda estão em seus túmulos. Em quem você acreditaria? Penso que a resposta é clara: a ressurreição de Jesus demonstra que o que Ele disse era verdade. Portanto, devemos aceitar que sua afirmação seja o único caminho para Deus: "Eu sou o caminho, a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim" (João 14: 6).

Quarto, a ressurreição de Cristo prova que Deus julgará o mundo um dia. O apóstolo Paulo disse: "Deus agora está declarando aos homens que todos em todos os lugares devem se arrepender, porque fixou um dia em que julgará o mundo em justiça por meio de um homem a quem designou, tendo provado a todos os homens, ressuscitando-o. dos mortos ". A ressurreição de Cristo prova algo muito pessoal e significativo para cada um de nós - teremos que prestar contas de nós mesmos a um Deus santo. E se formos honestos conosco, teremos que admitir que não estamos à altura do seu padrão. Somos pecadores e, portanto, merecemos ser condenados por Seu julgamento.

O que leva ao nosso quinto ponto. A ressurreição de Cristo fornece esperança genuína para a vida eterna. Por quê? Porque Jesus diz que, confiando Nele, seremos perdoados por nossos pecados e, assim, deixaremos de ser condenados no julgamento. O Novo Testamento não nos diz apenas que Cristo ressuscitou dos mortos e nos deixa pensando por que Ele fez isso. Responde que Ele fez isso porque somos pecadores. E porque pecamos, somos merecedores do julgamento de Deus. Visto que Deus é justo, Ele não pode simplesmente deixar nossos pecados irem. A penalidade por nossos pecados deve ser paga.

A boa notícia é que Deus, por Seu amor, se tornou homem em Jesus Cristo, a fim de pagar a penalidade pelos pecadores. Na cruz, Jesus morreu no lugar daqueles que creriam nele. Ele tomou sobre Si a própria morte que merecemos. O apóstolo Paulo diz: "Ele foi entregue por causa dos nossos pecados". Mas o apóstolo Paulo continua dizendo "Ele ressuscitou por causa de nossa justificação". Paulo está dizendo que a ressurreição de Cristo prova que Sua missão de vencer o pecado foi bem-sucedida. Sua ressurreição prova que Ele é um Salvador que não está apenas disposto, mas também capaz, a nos libertar da ira de Deus que está chegando no dia do julgamento. O perdão que Jesus morreu e ressuscitou para fornecer é dado àqueles que confiam nEle para a salvação e um futuro feliz.

Deixe-me encerrar com a sexta razão pela qual a ressurreição é significativa. A Bíblia diz que a ressurreição de Cristo é o padrão que os que nEle crêem seguirão. Em outras palavras, aqueles que crêem em Cristo serão ressuscitados por Deus um dia como Ele era. A ressurreição prova que aqueles que confiam em Cristo não estarão sujeitos na eternidade a uma existência meio-humana apenas em suas almas. Isso prova que nossos corpos serão ressuscitados um dia. Por causa da ressurreição de Cristo, os crentes experimentarão um dia, para sempre, a liberdade de ter uma alma e um corpo glorificados.


  1. Veja Fé Razoável de William Lane Craig e O Filho Ressurge, Escalando a Cidade Secular de JP Moreland e O Caso da Ressurreição de Jesus , de Gary Habermas , e Jesus ressuscitou dos mortos?, um debate com o então ateu Anthony Flew. ↩

Recomendado

Os homens reais amam mulheres fortes
2019
Parenting uma aljava cheia com um coração estéril
2019
Os filhos que Deus dá aos filhos
2019